Der rPET-Markt in Europa: Angebot, Kapazitäten und Wettbewerb um für Lebensmittel zugelassene Materialien

Der Compliance-Plan für PET im Rahmen von PPWR beruht auf einer einzigen Voraussetzung: dass im Jahr 2030 auf dem europäischen Markt ausreichend recyceltes PET in Lebensmittelqualität (rPET) zur Verfügung steht, um die 30-Prozent-Vorgabe gemäß Artikel 7 zu erfüllen. Diese Voraussetzung wird durch Marktdaten aus den Jahren 2024 und 2025 ernsthaft in Frage gestellt.

Der europäische rPET-Markt ist kein einheitlicher Markt – es handelt sich vielmehr um eine Hierarchie von Anwendungsbereichen mit sehr unterschiedlichem Zugang zu der begrenzten Menge an lebensmitteltauglichem Recyclingmaterial. PET-Flaschen dominieren die Recycling-Infrastruktur. Anwendungen außerhalb des Flaschenbereichs – darunter Schalen, Becher und Behälter für Milchprodukte – befinden sich strukturell am unteren Ende dieser Hierarchie und sind Preisnehmer in einem schrumpfenden Markt.

Dieser Artikel beschreibt die aktuelle Lage auf dem rPET-Markt, die strukturellen Kapazitätsengpässe und den Wettbewerb um lebensmitteltaugliches rPET, der daraus resultiert, dass zwei EU-Richtlinien – die SUP-Richtlinie und die PPWR – gleichzeitig Anforderungen an denselben begrenzten Materialstrom stellen. PP oder PET bis 2030? Die Asymmetrie in Bezug auf Regulierung und Versorgung.

Der europäische rPET-Markt: Kapazitätund Struktur

Das PET-Recycling in Europa wird vom Flaschenrecycling dominiert. Die gesamte europäische PET-Recyclingkapazität wird auf etwa 3,3 Millionen Tonnen geschätzt, wobei der Großteil darauf ausgelegt ist, gesammelte PET-Getränkeflaschen anzunehmen und aufzubereiten und diese in rPET-Flocken oder Granulat in Lebensmittelqualität für die Flaschenherstellung umzuwandeln.

Die Kapazität zur Herstellung von lebensmitteltauglichem rPET für Nicht-Flaschen-Anwendungen – darunter Schalen für Milchprodukte, Becher, Schüsseln und andere starre Verpackungen – wird auf unter 0,1 Millionen Tonnen geschätzt, was weniger als 3 % der gesamten europäischen Kapazität entspricht. Die Technologie zur Herstellung von lebensmitteltauglichem rPET in Schalenqualität ist zwar etabliert, doch die industrielle Infrastruktur – Sortieranlagen, die auf Schalenfraktionen ausgelegt sind, sowie Recyclinganlagen mit Lebensmittelkontaktzulassung für Schalenabfälle – ist weitaus begrenzter als die Infrastruktur für Flaschen.

Das Fehlen eines speziellen „Tray-to-Tray“-Recyclingstroms bedeutet, dass Hersteller von PET-Schalen und -Bechern in der Praxis um rPET in Flaschenqualität konkurrieren, das für Schalenanwendungen umgeschmolzen wird. Es handelt sich um einen Markt mit geringerer Effizienz und höheren Kosten als der „Bottle-to-Bottle“-Kreislauf – und um einen Markt, dem in der Regel eine geringere Priorität eingeräumt wird, wenn Recyclinganlagen auf Volumen und Gewinnspanne optimiert werden.

Kapazitätsabbau und Marktsignale

Im Jahr 2024 stillte die europäische PET-Recyclingindustrie Kapazitäten in Höhe von rund 300.000 Tonnen still – der größte Rückgang in einem einzigen Jahr seit den Anfängen der Branche. Der Grund dafür war eine Kombination aus sinkender Nachfrage, Importkonkurrenz durch billigere rPET-Granulate aus Asien und niedrigeren Preisen für Neu-PET, die die rPET-Margen unter Druck setzten. Der Branchenverband Plastics Recyclers Europe (PRE) gibt einen Umsatzrückgang von 5,5 % für die europäische Recyclingindustrie insgesamt an.

PRE hat rPET für Lebensmittelkontakt als das Segment mit dem größten Druck identifiziert und darauf hingewiesen, dass der Ausbau der Recyclingkapazitäten, der erforderlich ist, um die 30-Prozent-Vorgabe der PPWR bis 2030 zu erfüllen, ein jährliches Kapazitätswachstum von ca. 6 % voraussetzt – ein Wachstum, das laut den Analysen von PRE derzeit nicht stattfindet.

Im März 2026 erklärte Indorama Ventures – einer der größten PET- und rPET-Hersteller Europas – höhere Gewalt für seine Lieferungen, was zu anschließenden Stilllegungen in der Preform-Produktion bei abhängigen Kunden führte. Es handelt sich zwar um einen Einzelfall, doch er verdeutlicht die Anfälligkeit einer Lieferkette, die ohnehin bereits unter strukturellem Druck steht.

Struktureller Wettbewerb: Die SUP-Richtlinie trifft auf PPWR

Das Besondere an der Situation im Bereich rPET in Europa im Hinblick auf das Jahr 2030 ist nicht nur, dass die Kapazitäten begrenzt sind, sondern auch, dass zwei separate EU-Regulierungsinstrumente gleichzeitig Anforderungen an dieselbe Bezugsquelle stellen.

Die SUP-Richtlinie (Single Use Plastics Directive) schreibt vor, dass PET-Getränkeflaschen ab 2025 einen Anteil von 25 % an recyceltem Material enthalten müssen, der ab 2030 auf 30 % ansteigt. Diese Anforderung betrifft insbesondere Flaschenhersteller und schafft eine strukturelle, verbindliche Nachfrage nach lebensmitteltauglichem rPET für Flaschenanwendungen. Flaschenhersteller kaufen aktiv rPET ein, um die SUP-Anforderungen zu erfüllen – und sie sind bereit, einen Aufpreis für zertifiziertes Material in Lebensmittelqualität zu zahlen.

Artikel 7 der PPWR schreibt vor, dass ab 2030 alle PET-Verpackungen mit Lebensmittelkontakt – darunter Schalen, Becher und Schüsschen, bei denen es sich nicht um Getränkeflaschen handelt – zu 30 % aus rPET bestehen müssen. Dies stellt eine neue und zusätzliche Nachfrage dar, die sich auf die ohnehin begrenzten Kapazitäten für lebensmitteltaugliches rPET auswirkt. Die Folge ist, dass Flaschenhersteller und Hersteller von Schalen und Bechern um Material aus demselben Recycling-Ökosystem konkurrieren. Flaschenhersteller sind in diesem Wettbewerb strukturell besser positioniert: Sie kaufen in größeren Mengen ein, konkurrieren um ein stärker standardisiertes Material und werden von einer verbindlichen regulatorischen Nachfrage angetrieben, die ihnen einen Anreiz bietet, über dem Spotpreis zu zahlen.

Vertraglich vereinbarte rPET-Zuteilung und Lieferantenrisiko

Für einen Markeninhaber, der für das Jahr 2030 PET-Verpackungen plant, die den rPET-Vorgaben entsprechen, reicht es nicht aus, zu wissen, dass es den rPET-Markt gibt. Die Frage ist, ob eine vertraglich geregelte, dokumentierte Lieferbeziehung gewährleistet werden kann, die bis ins Jahr 2030 und darüber hinaus Bestand hat.

Die relevanten Fragen, die man einem potenziellen rPET-Lieferanten stellen sollte, lauten: Ist die Zuteilung für Anwendungen mit Lebensmittelkontakt vertraglich festgelegt und nicht nur vorläufig? Welche Ersatzlieferanten stehen zur Verfügung, falls der Hauptlieferant von Kapazitätsengpässen, Preisschwankungen oder höherer Gewalt betroffen ist? Wie sieht der Plan des Lieferanten zur Einhaltung von Artikel 7 aus – und hängt dieser von den Entscheidungen im Rahmen der Durchführungsrechtsakte gemäß Artikel 7 Absatz 8 ab?

Die Marktsignale aus den Jahren 2024 und 2026 deuten darauf hin, dass die Antworten auf diese Fragen in vielen Fällen eine kürzere und anfälligere Lieferkette offenbaren werden als die, die auf dem Papier als einfache Compliance-Lösung erscheint.

Was der Markt über PP sagt

Die Marktsituation bei rPET ist für PP-Verpackungen nicht unmittelbar relevant – es gibt noch keinen etablierten europäischen Markt für lebensmitteltaugliches rPP im industriellen Maßstab. Doch gerade das Fehlen dieses Marktes ist es, was die Ausnahmeregelung für PP gemäß Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a auslöst: Wenn keine industriellen Recyclingkapazitäten vorhanden sind, kann der Hersteller eine Ausnahmegenehmigung beantragen. Die Herausforderung für PP ist kein Markt, der unter Druck steht – es ist ein Markt, der noch nicht etabliert ist und dem die Verordnung ausdrücklich Zeit zum Wachsen einräumt.

Bei PET ist die Situation umgekehrt: Der Markt existiert, die Kommission ist zu dem Schluss gekommen, dass er die Nachfrage decken kann – und somit sind die Ausnahmemöglichkeit gemäß Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a sowie der Ausnahmeregelungsmechanismus gemäß Artikel 7 Absatz 12 für PET ausgeschlossen. Der europäische rPET-Markt befindet sich in einer Phase des Rückgangs und des Wettbewerbsdrucks, und genau auf diesem Markt müssen die PET-Verpackungshersteller ihre Lösung zur Einhaltung der Vorschriften bis 2030 finden. PP oder PET bis 2030? Die regulatorische und versorgungsseitige Asymmetrie.

 

Zusammenfassung

Der europäische rPET-Markt wird strukturell von der Flaschenrecycling dominiert, wobei weniger als 3 % der Gesamtkapazität für Nicht-Flaschen-Anwendungen mit Lebensmittelkontakt vorgesehen sind. Plastics Recyclers Europe (PRE) dokumentierte die Stilllegung von 300.000 Tonnen Kapazität im Jahr 2024 und identifizierte rPET für Lebensmittelkontakt als das am stärksten unter Druck stehende Segment. Das Kapazitätswachstum von ca. 6 % pro Jahr, das erforderlich ist, um die Anforderungen der PPWR für 2030 zu erfüllen, ist noch nicht in Gang gekommen. Hinzu kommt der strukturelle Wettbewerb durch die gleichzeitige Vorgabe der SUP-Richtlinie, wonach ab 2030 30 % rPET in PET-Getränkeflaschen enthalten sein müssen – eine verbindliche Nachfrage, die direkt um die begrenzte Kapazität an lebensmitteltauglichem rPET konkurriert. Für Hersteller von Schalen und Bechern, die PET-basierte Verpackungen planen, ist die Versorgungssicherheit mit rPET ein aktuelles wirtschaftliches und vertragliches Thema – und keine selbstverständliche Voraussetzung.

Für ein Unternehmen, das heute Materialien für Kunststoffverpackungen für den europäischen Markt auswählt, geht es bei PPWR nicht nur darum, was das Gesetz vorschreibt. Es geht darum, welches Risikoprofil das ausgewählte Material bis 2030 aufweist – und wer dieses Risiko trägt.

PP und PET sind beide etablierte Materialien für Lebensmittelverpackungen. Im Rahmen der PPWR befinden sich die beiden Materialien jedoch in sehr unterschiedlichen Positionen. Für PP gilt eine niedrigere Recyclinganforderung, es gibt vier dokumentierte Compliance-Wege, und es fällt unter die Ausnahmeregelung der Verordnung. Für PET gilt bis 2030 eine dreimal so hohe Anforderung, es gibt derzeit faktisch nur einen bedingungslos zugelassenen Compliance-Weg, und es ist ausdrücklich von der Sicherheitsklausel ausgeschlossen, die PP bei Versorgungsengpässen aktivieren kann.

Dieser Artikel vergleicht die regulatorischen und versorgungsbezogenen Rahmenbedingungen für PP und PET im Rahmen der PPWR. Die Anforderungen an den Recyclinganteil pro Materialtyp sind beschrieben in „Recyclinganteil in Kunststoffverpackungen im Rahmen der PPWR – Anforderungen, Zeitplan und Materialunterschiede“. Der Beschaffungsmarkt für rPET wird in „Der rPET-Markt in Europa“

Zwei Materialien, zwei unterschiedliche regulatorische Rahmenbedingungen

Ausgangspunkt sind die Anforderungen in Artikel 7. Für PET-Verpackungen, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen, beträgt die Verpflichtung ab 2030 einen Anteil von 30 % an recycelten Post-Consumer-Materialien, der bis 2040 auf 50 % ansteigt. Für PP liegt die Anforderung ab 2030 bei 10 % und ab 2040 bei 25 %. Der Unterschied ist nicht unerheblich – die PET-Vorgabe ist im Jahr 2030 dreimal so hoch wie die für PP bei derselben Art von lebensmittelberührender Verpackung.

Die Asymmetrie macht jedoch nicht bei den Schwellenwerten Halt. Sie setzt sich in der Struktur der Verordnung fort, die regelt, was geschieht, wenn der Markt die Anforderungen nicht erfüllen kann. Artikel 7 Absatz 12 räumt der Kommission die Möglichkeit ein, die Frist für die Einhaltung der Vorgaben für PP und andere Nicht-PET-Kunststoffarten auf der Grundlage einer Marktüberprüfung im Jahr 2028 zu verschieben. PET ist ausdrücklich von dieser Bestimmung ausgenommen – nicht als Versehen, sondern als bewusste gesetzgeberische Entscheidung, die in Erwägungsgrund 50 formuliert ist. Für einen Verpackungsbeschaffer ist die Konsequenz einfach: Für PP gibt es eine Ausweichmöglichkeit, für PET nicht.

Hinzu kommt, dass die PP gemäß Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a eine Befreiung von dieser Verpflichtung beantragen kann, wenn keine industriellen Recyclingkapazitäten in ausreichendem Umfang vorhanden sind. Für PET gilt diese Ausnahme nicht – es gibt industrielle Recyclingkapazitäten für PET-Flaschen, und die Kommission ist zu dem Schluss gekommen, dass der Markt die erforderliche Menge bereitstellen kann.

Die vier Compliance-Strategien der PP bis 2030

Das regulatorische Profil von PP ist nicht nur hinsichtlich der Schwellenwerte vorteilhaft – es ist auch deshalb vorteilhaft, weil PP über vier nachgewiesene Wege verfügt, um seinen Verpflichtungen nachzukommen.

Der erste Weg ist mechanisch recyceltes PP in Lebensmittelqualität, das mithilfe einer neu entwickelten Superreinigungstechnologie hergestellt wird. Die Technologie ist von der EFSA validiert und kommerziell verfügbar – wenn auch noch nicht im industriellen Maßstab für alle europäischen Märkte. Europäische Entwicklungsinitiativen im Bereich des mechanisch recycelten rPP in Lebensmittelqualität befinden sich derzeit in der Hochskalierungsphase.

Der zweite Weg ist chemisch recyceltes PP über eine Massenbilanz-Zuweisung. Verfahren, die auf der Pyrolyse von Kunststoffabfällen basieren, können heute rPP über Zertifizierungssysteme wie ISCC+ liefern. Das Material ist im Handel erhältlich. Ob es gemäß der PPWR als recycelter Post-Consumer-Anteil gilt, wird durch die Durchführungsrichtlinie gemäß Artikel 7 Absatz 8 entschieden, die für Dezember 2026 erwartet wird.

Der dritte Weg ist die Ausnahme gemäß Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a: Wenn keine industriellen Recyclingkapazitäten für lebensmitteltaugliches rPP in ausreichendem Umfang vorhanden sind, kann der Hersteller unter Vorlage entsprechender Nachweise eine Ausnahmegenehmigung beantragen. Diese Bestimmung ist speziell für Situationen wie die derzeitige bei PP konzipiert – einem Material mit einem wachsenden Recycling-Ökosystem, das jedoch noch nicht im industriellen Maßstab erfolgt.

Der vierte Weg sind die Sicherheitsventile in Artikel 7 Absatz 12 und Artikel 7 Absatz 13: die Möglichkeit der Kommission, die Anforderungen für PP auf der Grundlage der Marktüberprüfung im Jahr 2028 aufzuschieben, sowie die allgemeinen Notfallklauseln, die bei nachgewiesenen Versorgungskrisen aktiviert werden können.

Die Versorgungsherausforderung von PET: ein Weg, ein Markt

Die Compliance-Logik für PET ist einfacher als die für PP – und anfälliger. Der Weg zu einem rPET-Anteil von 30 % im Jahr 2030 führt in erster Linie über die mechanische Verwertung von gesammeltem PET zu lebensmitteltauglichem rPET. Dies ist der einzige Weg, der derzeit im Rahmen der PPWR uneingeschränkt zugelassen ist.

Die Herausforderung besteht darin, dass dieser Markt unter Druck steht. Nach Angaben von Plastics Recyclers Europe (PRE) hat die europäische PET-Recyclingindustrie im Jahr 2024 Kapazitäten in Höhe von 300.000 Tonnen stillgelegt – den größten Kapazitätsabbau aller Zeiten –, was auf den Druck durch billige importierte rPET-Granulate und sinkende Preise für Neu-PET zurückzuführen ist. PRE nennt rPET für den Lebensmittelkontakt als das am stärksten unter Druck stehende Segment und betont, dass das jährliche Kapazitätswachstum von ca. 6 %, das zur Erfüllung der PPWR-Anforderungen erforderlich ist, nicht in Gang gekommen ist.

Hinzu kommt ein struktureller Wettbewerb um die begrenzte Kapazität an lebensmitteltauglichem rPET. PET-Flaschen unterliegen der SUP-Richtlinie (Single Use Plastics), die ab 2025 einen rPET-Anteil von 25 % und ab 2030 von 30 % in PET-Getränkeflaschen vorschreibt. Flaschen- und Schalenhersteller konkurrieren um dieselbe Bezugsquelle. Bei PET-Verpackungen, die keine Flaschen sind – darunter Schalen und Becher –, macht die spezifische Recyclingkapazität laut verfügbaren Marktdaten weniger als 3 % der gesamten europäischen PET-Recyclingkapazität aus.

Die regulatorische Asymmetrie in Artikel 7 Absatz 12

Der am meisten unterschätzte Aspekt bei der Kombination von PP und PET im Rahmen von PPWR ist nicht der Schwellenwert – sondern das, was bei einem Versorgungsausfall geschieht.

Artikel 7 Absatz 12 sieht vor, dass die Kommission spätestens im Jahr 2028 eine Marktüberprüfung durchführen muss und auf dieser Grundlage beschließen kann, den Stichtag für die Einhaltung der Vorschriften für bestimmte Materialkategorien zu verschieben, sofern eine unzureichende Versorgungskapazität nachgewiesen wird. PP und andere Nicht-PET-Kunststoffarten fallen unter diese Bestimmung.

PET ist ausgenommen. Aus Erwägungsgrund 50 geht hervor, dass der Gesetzgeber sich bewusst dafür entschieden hat, PET vom Ausnahmeregelungsmechanismus auszunehmen, da das bestehende Recycling-Ökosystem für PET-Flaschen als ausreichend angesehen wird, um die Verpflichtung zu erfüllen. Es handelt sich hierbei um eine vom Gesetzgeber vorgenommene Risikobewertung – nicht um eine Garantie dafür, dass der Markt die Anforderungen erfüllen kann.

Die praktische Konsequenz ist, dass für einen Markeninhaber, der sich bis 2030 für PET entschieden hat, die 30-Prozent-Vorgabe das rechtliche Minimum darstellt. Der Verordnungstext sieht keine Ausweichmöglichkeit vor. Die Versorgungssicherheit ist eine wirtschaftliche Frage und kein durch Vorschriften geschützter Handlungsspielraum. Für PP ist ein regulatorischer Handlungsspielraum vorgesehen.

Design für die Wiederverwertung: Monomaterial vs. Multimaterial

Neben den Anforderungen an wiederverwendbare Inhaltsstoffe gemäß Artikel 7 führt die PPWR in Artikel 6 eine parallele Dimension ein: „Design for Reuse“ und Recyclingfähigkeitsstufen, die ab 2030 Verpackungen je nach Wiederverwendbarkeit in die Klassen A bis D einteilen und ab 2032 die EPR-Gebühren beeinflussen.

Monomaterialkonstruktionen – aus einem einzigen Kunststofftyp ohne sekundäre Materialschichten – erzielen im Allgemeinen eine höhere Recyclingfähigkeit als Multimaterialkonstruktionen. Ein spritzgegossener PP-Becher aus Monomaterial ist für die direkte Einleitung in den PP-Recyclingkreislauf konzipiert und wird gemäß den Gestaltungsgrundsätzen der Verordnung die Anforderungen der Klasse A oder B erfüllen.

Multimaterial-Lösungen – darunter PET-Schalen oder -Becher mit aufgesetzter Kartonhülle – sind Konstruktionen, die in der europäischen Sortierinfrastruktur in der Regel entweder eine manuelle Trennung erfordern oder gemeinsam sortiert werden und somit weder zur PET- noch zur Papierverwertung effektiv beitragen. Die Konstruktion mindert die verbindlichen Anforderungen an den PET-Anteil nicht: Der PET-Behälter unterliegt weiterhin der 30-prozentigen rPET-Verpflichtung, unabhängig von der aufgesetzten Kartonschicht. Und im Rahmen der EPR-Regelung ab 2032 wird die Multimaterial-Konstruktion mit hoher Wahrscheinlichkeit eine niedrigere Bewertung erhalten und höhere Gebühren auslösen als eine vergleichbare Monomaterial-Lösung. Multimaterialverpackungen und PPWR.

 

Zusammenfassung

Im Rahmen von PPWR befinden sich PP und PET im Hinblick auf das Jahr 2030 in deutlich unterschiedlichen regulatorischen Positionen. Für PET gilt ab 2030 die 30-Prozent-Vorgabe für den Anteil an Post-Consumer-Recyclingmaterial – das Dreifache der 10-Prozent-Vorgabe für PP – und es ist ausdrücklich vom Ausnahmeregelungsmechanismus gemäß Artikel 7 Absatz 12 ausgeschlossen. Für PP gibt es vier dokumentierte Wege zur Einhaltung der Vorschriften: mechanisch gewonnenes rPP in Lebensmittelqualität, chemisch gewonnenes rPP über die Massenbilanz (abhängig von der Entscheidung gemäß Artikel 7 Absatz 8 im Dezember 2026), die Ausnahmemöglichkeit gemäß Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a sowie die Ausweichmöglichkeiten gemäß Artikel 7 Absatz 12 und 7 Absatz 13. PET verfügt derzeit faktisch über einen einzigen bedingungslos zugelassenen Weg: die mechanische Wiederverwertung zu lebensmitteltauglichem rPET – in einem Markt, der schrumpft und in dem intern um begrenzte Kapazitäten konkurriert wird. Die chemische Wiederverwertung von PET (Depolymerisation) existiert zwar, wartet jedoch – ebenso wie chemisches rPP – auf die Entscheidung gemäß Artikel 7 Absatz 8 zur Massenbilanz. Hinzu kommt, dass Monomaterial-PP-Konstruktionen bei der Gestaltung im Hinblick auf die Wiederverwertung gemäß Artikel 6 besser abschneiden als Multimaterial-Lösungen, einschließlich PET+Papier-Kombinationskonstruktionen.

Verpackungen aus mehreren Materialien und PPWR: Einhaltung der Vorschriften, Sortierung und das „First-Sort“-Problem

Kombinationslösungen, bei denen eine Kunststoffverpackung mit einer Kartonhülle kombiniert wird, sind auf dem europäischen Lebensmittelmarkt weit verbreitet. Das Design vermittelt optisch den Eindruck, dass Materialien auf Papierbasis verwendet werden, und wird oft als nachhaltigere Alternative zu reinem Kunststoff präsentiert. Im Rahmen der PPWR-Verordnung ist die regulatorische Situation jedoch komplexer als die in der Kommunikation vermittelte Darstellung.

PPWR bewertet Verpackungen anhand von zwei getrennten Kriterien: woraus sie bestehen (Artikel 7, recycelter Anteil) und wie gut sie für die Einbindung in einen Recyclingkreislauf konzipiert sind (Artikel 6, Design für Recycling). Auf beiden Achsen schneiden Mehrmaterialkonstruktionen schlechter ab als Monomaterialkonstruktionen. Hinzu kommt eine dritte Ebene, die zwar nicht regulatorischer, sondern praktischer Natur ist: Die Entscheidung des Verbrauchers, in welche Mülltonne die Verpackung geworfen wird, bestimmt, ob überhaupt eine Wiederverwertung stattfinden kann.

Dieser Artikel behandelt alle drei Dimensionen. Die grundlegenden Anforderungen an recycelte Inhaltsstoffe werden in „Wiederverwertete Inhaltsstoffe in Kunststoffverpackungen im Rahmen der PPWR – Anforderungen, Zeitplan und Materialunterschiede. Die Herausforderungen bei der PET-Versorgung werden im Artikel „Der rPET-Markt in Europa“ beschrieben .

 

Artikel 6 und Recyclingfähigkeitsklassen: Was PPWR vom Verpackungsdesign verlangt

Artikel 6 der PPWR legt fest, dass alle Verpackungen, die ab 2030 auf den EU-Markt gebracht werden, bestimmte Anforderungen an die Wiederverwertbarkeit erfüllen müssen. Die Kommission stuft Verpackungen anhand von vier Kriterien in Recyclingfähigkeitsklassen von A bis D ein: Materialzusammensetzung, Kompatibilität mit der bestehenden Sortierinfrastruktur in Europa, Verfügbarkeit von Recyclingkapazitäten und Nachweis der tatsächlichen Wiederverwertung im europäischen System.

Die Klasse A bezeichnet Verpackungen, die sich optimal für das Recycling eignen: aus einem einzigen Material bestehend, kompatibel mit bestehenden Sortiersystemen und mit nachgewiesener Recycling-Infrastruktur. Die Klasse D bezeichnet Verpackungen, die mit der derzeitigen Technologie und Infrastruktur nicht recycelt werden können. Ab 2032 werden die EPR-Gebühren je nach Klasse gestaffelt: Verpackungen der Klassen A oder B unterliegen niedrigeren Beiträgen als Verpackungen der Klassen C oder D. Dies ist ein direkter wirtschaftlicher Anreiz, von Anfang an auf Konstruktionen zu setzen, die von vornherein auf Recycling ausgelegt sind.

Bei starren Kunststoffverpackungen ist die Materialzusammensetzung im Hinblick auf die in der europäischen Abfallbehandlungsinfrastruktur vorhandenen Sortierströme ein entscheidender Parameter. Ein Behälter aus einem einzigen Material ist per Definition mit einem Rezyklingstrom für ein einziges Material kompatibel. Ein Behälter, der aus zwei oder mehr Materialien besteht, muss getrennt werden, damit beide Materialien effizient wiederverwertet werden können.

 

 

Die Pap+PET-Kombikonstruktion: zwei Verpflichtungen, nicht nur eine

Ein PET-Becher oder eine PET-Schale mit aufgesetzter Kartonhülle behebt im Rahmen von PPWR gleich drei regulatorische Schwachstellen.

Erstens: Für den PET-Behälter gilt weiterhin die volle Verpflichtung zur Wiederverwertung gemäß Artikel 7 – 30 % rPET ab 2030 –, unabhängig davon, ob eine Kartonhülle vorhanden ist. Die Kartonschicht ist nicht Teil der Materialbilanz des PET-Behälters. Zwei Materialien mit getrennten Verpflichtungen bedeuten keine reduzierte Gesamtanforderung – es handelt sich um zwei getrennte Anforderungen.

Zweitens: Der Recyclinggrad der Konstruktion gemäß Artikel 6 wird mit hoher Wahrscheinlichkeit niedriger sein als bei einer vergleichbaren Lösung aus einem einzigen Material. Die Kartonhülle muss vom PET-Behälter getrennt werden, damit beide Materialien effizient wiederverwertet werden können. Geschieht dies nicht – und bei der automatisierten Hausmüllsammlung ist dies in der Regel der Fall –, geht entweder die PET-Fraktion oder die Kartonfraktion verloren.

Drittens: Eine niedrigere Recyclingfähigkeit führt ab 2032 zu höheren EPR-Gebühren. Dabei handelt es sich um laufende, jährliche Kosten, die in den anfänglichen Produktionskosten nicht sichtbar sind, aber die Gesamtkosten für die Einhaltung der Vorschriften bei der Kombikonstruktion im Vergleich zu einer Lösung aus einem einzigen Material erhöhen.

 

Zwei Arten von Mehrmaterialverpackungen – und was sie gemeinsam haben

Mehrmaterialverpackungen, die Kunststoff und Karton kombinieren, gibt es in zwei grundsätzlich unterschiedlichen Ausführungen. Bei der ersten Variante muss der Verbraucher die Materialien vor der Entsorgung aktiv trennen: Die Kartonhülle wird manuell entfernt und separat entsorgt. Die Abhängigkeit vom Verbraucherverhalten ist dabei am größten.

Die zweite Art sind automatisch trennende Konstruktionen, bei denen die Trennung so konzipiert ist, dass sie mechanisch in der industriellen Recyclinganlage erfolgt – typischerweise durch Wasser- oder thermische Verfahren, die die Verbindung zwischen Kunststoff und Karton ohne Mitwirkung des Verbrauchers lösen. Dies ist ein tatsächlich bestehender technischer Unterschied, der die Abhängigkeit vom Verbraucherverhalten im eigentlichen Trennungsschritt verringert.

Beide Ansätze weisen jedoch eine grundlegende Schwäche auf: Sie lösen das „First-Sort“-Problem nicht. Dieses Problem tritt auf, noch bevor überhaupt eine Sortierinfrastruktur ins Spiel kommt.

Das „First-Sort“-Problem: Die Entscheidung des Verbrauchers ist entscheidend

Die erste Entscheidung trifft der Verbraucher, wenn er die Verpackung entsorgt: In welche Mülltonne kommt sie? Diese Entscheidung wird zu Hause, am Arbeitsplatz oder im öffentlichen Raum getroffen – und zwar ohne jegliche Qualitätskontrolle.

Bei einer Kunststoffverpackung aus einem einzigen Material ist die Entscheidung relativ einfach – die Verpackung besteht aus einer einzigen Materialart und wird als Kunststoff entsorgt. Das schließt zwar nicht aus, dass Verbraucher die Verpackung falsch sortieren, minimiert jedoch die Unsicherheit bei der Interpretation, die entsteht, wenn die Verpackung zwei Materialkategorien kombiniert.

Eine Verpackung aus mehreren Materialien bringt zusätzliche Komplexität mit sich. Der Verbraucher steht vor einer Verpackung, die sowohl aus Kunststoff als auch aus Pappe besteht, und muss die örtlichen Sortieranweisungen interpretieren, die von Gemeinde zu Gemeinde und von Land zu Land variieren. Ein Teil der Verbraucher löst diese Unsicherheit, indem er sich für den Restmüll entscheidet.

Das entscheidende Argument ist nicht, dass alle Verbraucher falsch sortieren würden. Entscheidend ist vielmehr, dass Mehrstoffverpackungen eine zusätzliche Entscheidung erfordern, die bei Einstoffverpackungen nicht anfällt – und dass die gesamte nachfolgende Recyclingkette somit davon abhängt, dass diese erste Entscheidung richtig getroffen wird.

Technologien zur Selbsttrennung befassen sich mit einer anderen Fragestellung: Können Pappe und Kunststoff effektiv voneinander getrennt werden, wenn die Verpackung erst einmal im Recyclingsystem angekommen ist? Das ist eine relevante technische Eigenschaft – aber es ist eine andere Frage als das „First-Sort“-Problem. Bei der Erstsortierung geht es um etwas Grundlegenderes: Ist die Verpackung überhaupt in das richtige System gelangt? Die Selbsttrennung schafft nur dann einen Mehrwert, wenn die Verpackung zuvor in den richtigen Abfallstrom sortiert wurde.

Dieser Unterschied spiegelt sich darin wider, wie viele aufeinanderfolgende Schritte erfolgreich durchgeführt werden müssen, damit das Material tatsächlich wiederverwertet wird. Eine aus einem einzigen Material bestehende Kunststoffverpackung erfordert eine korrekte Sortierung durch den Verbraucher, eine korrekte optische Sortierung und den Zugang zu einer zugelassenen Wiederverwertung. Eine selbsttrennende Karton-Kunststoff-Kombination erfordert darüber hinaus eine korrekte erste Sortierentscheidung, damit die Verpackung nicht im Restmüll landet, eine erfolgreiche Selbsttrennung, eine korrekte Identifizierung der Kunststofffraktion nach der Trennung und eine korrekte Weiterleitung in den Kunststoffstrom – und anschließend eine zugelassene Wiederverwertung. Jede zusätzliche Abhängigkeit verringert die Gesamtsicherheit des Systems.

Bei automatisch trennbaren Konstruktionen stellt sich eine weitere systembezogene Frage: Selbst wenn der Verbraucher korrekt sortiert, muss die Verpackung die Sortieranlage durchlaufen, die diese Fraktion annimmt. Moderne Sortieranlagen nutzen NIR-Scanning, das die Oberfläche der Verpackung ausliest. Eine Verpackung mit überwiegend kartonartiger Oberfläche wird in der Regel als Papier/Karton klassifiziert und der Papierfraktion zugeordnet – wodurch die Kunststoffkomponente als Verunreinigung in den Papierballen gelangt und nicht der Kunststoffrecycling-Kreislauf. Die automatische Trennung funktioniert nur, wenn die Verpackung mit der erforderlichen Trennausrüstung in einen Kunststoffstrom sortiert wird.

Für die Bewertung gemäß Artikel 6 des PPWR ist es entscheidend, dass der Recyclinggrad auf den tatsächlichen Verwertungsergebnissen innerhalb der bestehenden europäischen Infrastruktur basiert – und nicht darauf, was die Konstruktion unter idealen Bedingungen leisten könnte.

 

Verordnung (EU) 2022/1616: die dauerhaften Auswirkungen von Restabfällen

Die Verordnung (EU) 2022/1616 über recycelten Kunststoff für den Kontakt mit Lebensmitteln legt fest, dass recycelter Kunststoff, der für Lebensmittelverpackungen verwendet werden darf, aus getrennt gesammelten und sortierten Kunststofffraktionen stammen muss. Kunststoffe, die aus gemischten Restabfällen gewonnen werden, sind gemäß dieser Verordnung per Definition von der Wiederverwendung für den Lebensmittelkontakt ausgeschlossen – unabhängig von der ursprünglichen Qualität des Materials und den Trenneigenschaften der Konstruktion.

Die Konsequenz ist dauerhaft: Kunststoff, der im Restmüll landet, kann niemals wieder in Lebensmittelverpackungen verwendet werden. Für die Anforderungen von PPWR Artikel 7 hinsichtlich des Anteils an recyceltem Post-Consumer-Material gilt Entsprechendes: Material aus dem Restmüllstrom erfüllt die Definition nicht und kann nicht zur Erfüllung der Artikel-7-Anforderungen beitragen. Jede Compliance-Strategie, die auf recycelten Anteilen aus Mehrmaterialkonstruktionen basiert, birgt das Risiko, dass ein Teil des Primärmaterials bei der Erstsortierung systematisch aus dem recycelbaren Strom ausscheidet.

 

Ein einziges Material als Bezugspunkt

Ein spritzgegossener PP-Behälter aus einem einzigen Material beseitigt die Unklarheiten bei der Erstsortierung. Die Verpackung besteht aus einem einzigen Material ohne sekundäre Schichten – der Verbraucher erkennt den Kunststoff und sortiert ihn in die Kunststofffraktion. Es gibt keine visuelle Vermischung von Materialkennzeichnungen. Durch NIR-Scanning wird PP eindeutig identifiziert. Es ist weder seitens des Verbrauchers noch in der Anlage eine Trennung erforderlich.

Im Rahmen von PPWR bedeutet eine Monomaterial-Konstruktion – unabhängig vom Polymer – weniger Abhängigkeiten in der Recyclingkette. Für monomateriales PP bedeutet dies konkret: eine geringere Verpflichtung gemäß Artikel 7 (10 % gegenüber 30 % bei PET), eine höhere Wahrscheinlichkeit für die Recyclingfähigkeit der Klassen A/B gemäß Artikel 6, niedrigere EPR-Gebühren ab 2032 und keine Unklarheiten bei der Erstsortierung. Eine Monomaterial-PET-Lösung ohne Kartonhülle weist mehrere dieser Eigenschaften auf – der Unterschied liegt im Artikel-7-Niveau und in der Versorgungslage. PP oder PET bis 2030? Die regulatorische und versorgungsseitige Asymmetrie.

Zusammenfassung

Mehrmaterialkonstruktionen – darunter auch Karton-PET-Kombinationslösungen – sind in Bezug auf beide zentralen PPWR-Achsen regulatorisch schlechter gestellt als Einmateriallösungen. Gemäß Artikel 7 unterliegt der PET-Behälter in einer Karton-PET-Kombination weiterhin der vollen 30-prozentigen rPET-Verpflichtung ab 2030 – die Kartonhülle mindert die Materialanforderungen an die Kunststoffkomponente nicht. Gemäß Artikel 6 erzielen Mehrmaterialkonstruktionen eine niedrigere Recyclingfähigkeitsbewertung, da eine effektive Trennung in der automatisierten Sortierung in der Regel nicht stattfindet, was ab 2032 zu höheren EPR-Gebühren führt. Hinzu kommt das „First-Sort“-Problem: Der Verbraucher entscheidet, in welchen Abfallstrom die Verpackung gelangt, und Kunststoff, der im Restmüll landet, ist gemäß der Verordnung (EU) 2022/1616 dauerhaft von der Wiederverwendung in Lebensmittelkontaktanwendungen ausgeschlossen – unabhängig davon, ob die Konstruktion automatisch trennbar ist oder nicht. Die Selbsttrennung schafft nur dann einen Mehrwert, wenn die Verpackung zuvor in den richtigen Abfallstrom sortiert wurde. Monomaterial-PP beseitigt all diese Probleme: geringere Materialanforderungen, höhere Wahrscheinlichkeit für die Recyclingfähigkeit der Klassen A/B, niedrigere EPR-Gebühren und keine Unklarheiten bei der Erstsortierung.

Artikel 7 der PPWR – Verordnung (EU) 2025/40 – legt verbindliche Anforderungen an den Anteil an wiederverwerteten Materialien in Kunststoffverpackungen fest, wobei zwei Zeitpunkte für das Inkrafttreten vorgesehen sind: 2030 und 2040. Die Anforderungen sind differenziert: Sie variieren je nach Kunststoffart und danach, ob die Verpackung in direkten Kontakt mit Lebensmitteln, Getränken oder pharmazeutischen Produkten kommt. Für Hersteller, die heute Materialien für Verpackungen auswählen, bilden diese Schwellenwerte den rechtlichen Rahmen, an dem die Beschaffungsstrategie gemessen werden muss.

Der zentrale Unterschied im Verordnungstext besteht in der Asymmetrie zwischen PET und anderen Kunststoffarten – darunter PP. Für PET-Verpackungen mit Lebensmittelkontakt gilt im Jahr 2030 eine dreimal so hohe Verpflichtung wie für PP in derselben Anwendungskategorie: 30 % für PET gegenüber 10 % für PP. Diese Asymmetrie ist kein Zufall. Sie spiegelt wider, dass PET-Flaschen seit vielen Jahren über einen gut funktionierenden Recyclingkreislauf in Europa verfügen und dass der Gesetzgeber zu dem Schluss gekommen ist, dass der Markt dies leisten kann. Für PP gilt eine andere regulatorische Einschätzung.

Dieser Artikel beschreibt die konkreten Anforderungen gemäß Artikel 7: Welche Schwellenwerte gelten für welche Materialien und wann, was als recycelter Anteil gilt und welche Ausnahmeregelungen die Verordnung vorsieht. Die Frage nach den vier Compliance-Wegen für PP bis 2030 wird im Artikel „PP oder PET bis 2030?“ behandelt: Die regulatorische und versorgungsseitige Asymmetrie

 

Was gilt im Rahmen von PPWR als recycelter Inhalt?

PPWR verwendet den Begriff „Post-Consumer-Recycled-Content“ – recyceltes Material, das aus Abfällen stammt, die von Endverbrauchern erzeugt wurden: Haushalte, Unternehmen oder Institutionen, die das Produkt für den vorgesehenen Zweck genutzt haben. Dies ist eine entscheidende Abgrenzung.

Pre-Consumer-Material – Fertigungsabfälle und Produktionsschrott, die beim selben Hersteller wieder in den Produktionsprozess zurückgeführt werden oder die die industrielle Lieferkette nie verlassen haben – wird nicht berücksichtigt. Gleiches gilt für Regrind (nachgemahlene Abfälle aus der eigenen Produktion) und Überproduktionsmaterial, das intern wiederverwertet wird. Die PPWR-Anforderung zielt speziell auf Material ab, das tatsächlich als Abfall im Umlauf war und durch Sortierung und Wiederverwertung in den Rohstoffkreislauf zurückgeführt wurde.

Für den Verpackungshersteller und den Markeninhaber bedeutet dies, dass die Beschaffung von recyceltem Material aus verifizierten Post-Consumer-Strömen erfolgen muss: aus sortierten Haushaltsabfällen, gesammelten B2B-Strömen oder der industriellen Wiederverwertung von gesammelten Verbraucherverpackungen. Der Einkauf dieser Materialkategorie muss dokumentiert und mit dem Anforderungsschwellenwert abgeglichen werden.

Unterschiedliche Grenzwerte – welche Kunststoffart stellt welche Anforderungen?

Artikel 7 unterscheidet die Anforderungen anhand von zwei Kriterien: Kunststoffart und Kontaktsensitivität. Kontaktsensitive Verpackungen sind Verpackungen, die in direkten Kontakt mit Lebensmitteln, Getränken, pharmazeutischen Produkten oder Kosmetika kommen – eine Kategorie, die in der Praxis den Großteil der Einzelhandelsverpackungen für Milchprodukte, Getränke und Fertiggerichte abdeckt.

Für PET-Verpackungen, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen, gilt ab 2030 eine Anforderung von 30 % recyceltem Post-Consumer-Material, die bis 2040 auf 50 % ansteigt. Dies ist die höchste Anforderung in der Verordnung für Kunststoffe und gilt speziell für PET – nicht für Kunststoffe als Kategorie.

Für PP und andere Kunststoffarten außer PET – darunter HDPE, PS und Mehrschichtkonstruktionen – beträgt die Vorgabe für lebensmittelberührende Verpackungen 10 % ab 2030 und 25 % ab 2040. Es handelt sich dabei um Gewichtsanteile: 10 % der gesamten Kunststoffmasse in der Verpackung müssen im Jahr 2030 nachweislich aus recyceltem Post-Consumer-Material stammen.

Für nicht kontaktsensible Verpackungen – Transport- und Industrieverpackungen, die nicht mit Lebensmitteln in Berührung kommen – gelten geringere Anforderungen, die in gesonderten Kategorien im Anhang der Verordnung festgelegt sind. Für viele Hersteller von Kunststoffverpackungen, die die Lebensmittelindustrie beliefern, sind jedoch die kontaktempfindlichen Kategorien relevant. PP oder PET bis 2030? Die regulatorische und versorgungsseitige Asymmetrie

Ausnahmen und Befreiungsmöglichkeiten gemäß Artikel 7

Die PPWR enthält zwei zentrale Ausnahmeregelungen, die für Kunststoffverpackungen relevant sind.

Artikel 7 Absatz 4 Buchstabe g befreit Verpackungen für Säuglingsnahrung (Infant Formula), Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke und andere Lebensmittel für schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen, die gemäß der Verordnung (EU) Nr. 609/2013 zugelassen sind. Die Ausnahmeregelung ist bedarfsbegründet: Für diese Produktkategorien werden die Versorgungssicherheit und das Risiko einer Kontamination durch wiederverwendete Materialien als schwerwiegend genug eingestuft, um eine Ausnahme zu rechtfertigen. Hersteller, die in diesen Kategorien tätig sind, müssen jedoch die Grundlage für die Ausnahmeregelung dokumentieren.

Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a sieht die Möglichkeit vor, von den Anforderungen für Materialien abzuweichen, für die keine industriellen Recyclingkapazitäten in ausreichendem Umfang vorhanden sind, um das erforderliche Post-Consumer-Material in der geforderten Qualität bereitzustellen. Für PP-Verpackungen ist diese Ausnahme potenziell relevant: Mechanisch recyceltes PP in Lebensmittelqualität ist eine Technologie, die sich noch in der Entwicklung befindet, und auf den meisten europäischen Märkten ist der industrielle Maßstab noch nicht etabliert. Die Ausnahme setzt einen Nachweis voraus – der Hersteller muss aktiv darlegen, dass der Markt nicht liefern kann und dass die entsprechende Recyclingtechnologie nicht im industriellen Maßstab verfügbar ist.

Artikel 7 Absatz 12 ist ein systemisches Sicherheitsventil: Er ermöglicht es der Kommission, den Zeitpunkt des Inkrafttretens für bestimmte Materialien zu verschieben, falls eine Marktüberprüfung im Jahr 2028 ergibt, dass die Lieferkette nicht in der Lage ist, ausreichend recyceltes Material bereitzustellen. Die Bestimmung gilt für PP und andere Nicht-PET-Kunststoffarten. PET ist ausdrücklich ausgenommen – aus Erwägungsgrund 50 geht hervor, dass dies eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers ist.

Chemische Verwertung und Massenbilanz – die entscheidende unbekannte Variable

Die Anforderungen von PPWR an den Anteil an recyceltem Post-Consumer-Material werfen eine zentrale Frage für PP-Verpackungen auf: Kann chemisch recyceltes PP – das durch Pyrolyse oder Lösungsverfahren mit Massenbilanzzuordnung hergestellt wurde – zur Erfüllung der Anforderungen für 2030 angerechnet werden?

Die Antwort steht noch aus. Artikel 7 Absatz 8 verpflichtet die Kommission, einen Durchführungsrechtsakt zu erlassen, in dem die Methoden zur Berechnung und Überprüfung des Recyclinganteils präzisiert werden, einschließlich der Anwendbarkeit des Massenbilanzansatzes für die chemische Verwertung. Dieser Durchführungsrechtsakt wird für Dezember 2026 erwartet.

Die Massenbilanz ist eine Dokumentationsmethode, die es ermöglicht, recycelte Rohstoffe – z. B. Pyrolyseöl aus Kunststoffabfällen – in einem gemeinsamen Produktionsstrom mit fossilen Rohstoffen zu mischen und den recycelten Anteil über ein Zertifikatssystem bestimmten Produktchargen zuzuordnen. Die Methode hat sich in der chemischen Industrie etabliert und wird heute für chemisch recyceltes PP mehrerer europäischer Hersteller angewendet. Ob PPWR diese Methode als Nachweis für recycelte Post-Consumer-Anteile gemäß Artikel 7 anerkennt, ist noch nicht entschieden.

Für PP-Hersteller und Verpackungsbeschaffer ist dies die wichtigste unklare Variable im Hinblick auf das Jahr 2030. Sollte die Massenbilanzierung genehmigt werden, eröffnet dies einen zusätzlichen Weg zur Einhaltung der Vorschriften über chemisch recyceltes PP. Wird sie nicht genehmigt, beschränkt sich die Strategie zur Einhaltung der Vorschriften auf mechanisch recyceltes rPP in Lebensmittelqualität – eine Technologie, die noch nicht im industriellen Maßstab verfügbar ist – oder auf die Ausnahmeregelungen gemäß Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a und Artikel 7 Absatz 12.

Dokumentation und Überprüfung von wiederverwendeten Inhalten

Die PPWR schreibt vor, dass der „Wirtschaftsteilnehmer“, der die Verpackung in Verkehr bringt, nachweisen und überprüfen kann, dass die Anforderungen an den Anteil an wiederverwerteten Materialien erfüllt sind. Der Rahmen für die Dokumentation wird in Durchführungsrechtsakten näher festgelegt, doch die grundsätzlichen Anforderungen gehen aus dem Wortlaut der Verordnung hervor.

Bei mechanisch wiederverwerteten Materialien erfolgt die Dokumentation in der Regel durch Materialzertifikate der Recyclinganlage, aus denen die Herkunft des Materials, die Verwertungsmethode und der Post-Consumer-Anteil hervorgehen. Bei Anwendungen mit Lebensmittelkontakt wird dies durch die entsprechenden Zulassungsunterlagen ergänzt – bei neuen und innovativen Verwertungsverfahren im Rahmen der nationalen Zulassungsvorschriften.

Für chemisch recycelte Materialien auf Basis der Massenbilanz hängt der Rahmen für die Dokumentation von dem noch nicht veröffentlichten Durchführungsrechtsakt gemäß Artikel 7 Absatz 8 ab. Als Grundlage wird voraussichtlich ein Zertifizierungssystem – möglicherweise ISCC+ oder ein gleichwertiges System – dienen, mit dem überprüft werden kann, ob der Anteil an recycelten Rohstoffen tatsächlich aus Post-Consumer-Kunststoffabfällen stammt.

Für den Verpackungshersteller bedeutet dies, dass die Beschaffung von recycelten Materialien zur Einhaltung der Vorgaben für 2030 so geplant werden sollte, dass der Lieferant die erforderlichen Nachweise vorlegen kann: nicht nur hinsichtlich des Materials selbst, sondern auch hinsichtlich der Rückverfolgbarkeit und Zertifizierung, die es dem Markeninhaber ermöglichen, seiner Nachweispflicht gegenüber den Aufsichtsbehörden nachzukommen.

 

Zusammenfassung

Artikel 7 der Verordnung (EU) 2025/40 legt differenzierte Anforderungen an den Anteil an recycelten Post-Consumer-Materialien in Kunststoffverpackungen fest, die 2030 und 2040 in Kraft treten. Für PET-Verpackungen mit Lebensmittelkontakt beträgt die Anforderung ab 2030 30 % und ab 2040 50 % – der höchste Wert in der Verordnung für Kunststoffe. Für PP und andere Nicht-PET-Kunststoffarten beträgt die Anforderung 10 % ab 2030 und 25 % ab 2040. Der Recyclinganteil wird als Post-Consumer-Material definiert: Pre-Consumer-Fertigungsabfälle und internes Regrind zählen nicht dazu. Zu den wichtigsten Ausnahmeregelungen gehören Artikel 7 Absatz 4 Buchstabe g für Säuglingsnahrung und medizinische Spezialprodukte, Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe a für Materialien ohne industrielle Recyclingkapazitäten sowie Artikel 7 Absatz 12, der der Kommission die Möglichkeit einräumt, die Anforderungen für PP – jedoch nicht für PET – nach einer Marktüberprüfung im Jahr 2028 aufzuschieben. Ob chemisch recyceltes PP nach der Massenbilanzmethode als Post-Consumer-Anteil gilt, wird in einem Durchführungsrechtsakt gemäß Artikel 7 Absatz 8 festgelegt, der voraussichtlich im Dezember 2026 erlassen wird.